Pilotis Brasão da PUC-Rio - voltar para a página principal d a universidade
ISSN 1516-6104
Rio de Janeiro, 29/03/2024
Departamento de Direito
Publicação Online

inicio do menu
item
 Primeira Página
inicio do menu
pixel
inicio do menu
item
Missão e Política Editorial
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Conselho Editorial
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Notas aos Colaboradores
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Normas de Publicação
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Indexação e Distribuição
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Contato
inicio do menu
separador
inicio do menu
item
Créditos
inicio do menu
pixel
inicio do menu
 BUSCA
consulta avançada
inicio do menu
pixel
Todos os Exemplares
   
   

  N° 50, jan./jun.2017
O que Brown e Obergefell nos Ensinam sobre Contramajoritarismo?
Por: Carlos Bolonha, Henrique Rangel e Igor De Lazari


Resumo

O presente artigo propõe uma comparação entre Brown vs. Board of Education (1954) e Obergefell vs. Hodges (2015). A primeira decisão, por ser sensivelmente abstrata e influente no direito constitucional norte-americano, passou por um processo marcante de mitificação acerca de seu caráter contramajoritário. A segunda também protegeu uma minoria social com base na interpretação da cláusula de proteção igualitária e, assim, pode ser alvo desse mesmo fenômeno. Diante desse processo de mitificação, sustenta-se a hipótese de que há natureza majoritarista nas decisões de Brown e Obergefell. Embora ambas as decisões tenham protegido direitos de minorias sociais, tais mudanças interpretativas foram adiadas pela Suprema Corte norte-americana até que uma maioria qualificada de Estados já as tivesse implementado. A metodologia se baseou em dois parâmetros: o comportamento decisório da Corte e o status quo constitucional da matéria, representado pelo número de Estados favoráveis ou contrários a determinada interpretação constitucional.

Palavras-chave: Suprema Corte dos EUA; Casamento Gay; Contramajoritarismo; Federalismo.


What do Brown and Obergefell Teach us about Countermajoritarism?

Abstract

This article proposes a comparison between Brown vs. Board of Education (1954) and Obergefell vs. Hodges (2015). The first decision is significantly abstract and influential in American constitutional law. In this sense, it has passed through a remarkable process of mystification about its countermajoritarian character. The second one also has protected a social minority based on the interpretation of the equal protection clause. Thus, it is supposed to be aimed by the same phenomenon. Before this mystification process, this article supports the follow hypothesis: Brown and Obergefell decisions indicate a majoritarian profile. Both decisions have protected rights of social minorities, but the U.S. Supreme Court has delayed such interpretative changes until a qualified majority of the American States has already provided it. The methodology consists of two analytical parameters: the decision-making of the Court and the constitutional status quo of the matter defined by the number of States favorable or contrary to certain constitutional interpretation.


Keywords: U.S. Supreme Court; Gay Marriage; Countermajoritarism; Federalism.


O que Brown e Obergefell nos Ensinam sobre Contramajoritarismo?


N° 50, jan./jun.2017



 

Outras matérias:

anterior < A Pena Estatal contra a Democracia: Reflexões a partir da Filosofia Política

próxima > El Derecho al Trabajo en Épocas de Crisis: el Caso de España

 

 
     
fim das matérias

Copyright:
As opiniões emitidas são de inteira responsabilidade de seus respectivos autores.Permite-se a
reprodução total ou parcial dos trabalhos, desde que explicitamente citada a fonte.
Abaixo rodapé  do site da PUC


Powered by Publique!